Argumentos en contra del "matrimonio" homosexual
Sí, es políticamente incorrecto, pero éso no quita que siga luchando para que se deje llamar matrimonio a algo que no lo es.
1.Va en contra del concepto de matrimonio: El matrimonio desde hace milenios siempre ha significado la unión de un hombre con una mujer. El matrimonio es la base de una familia, el pilar de una descendencia, y evidentemente las parejas homosexuales carecen de esa capacidad. Llamarlo matrimonio es simplemente contradecir su definición natural. El origen del matrimonio es la presentación y consagración de una nueva familia ante Dios, y si los homosexuales no pueden tener descendencia y no hay religión que acepte sus matrimonios, estas uniones carecen de lógica.
2.El matrimonio no les da más derechos: Uno de los argumentos a favor de estas farsas es que al no poder casarse, carecen de unos derechos que sí tienen el resto de ciudadanos. Mentira. En la mayoría de los países existen las uniones civiles (o parejas de hecho), derivado estatal de los matrimonios religiosos y que les concede los mismos derechos de herencia, por ejemplo, a la vez que admite los matrimonios unisex.
3.Una relación gay no es lo mismo que una normal: Mientras que en EE.UU. el nº medio de parejas por persona heterosexual a lo largo de la vida es de cuatro, para cada homosexual la cifra asciende a cincuenta.
4.Es antinatural: Hay que decirlo, el hombre está diseñado para reproducirse con la mujer (y viceversa). Somos así genéticamente, no es algo que se pueda discutir. La naturaleza no es homófoba, es inteligente, y sabe perfectamente que el creciente número de homosexuales implica una disminución en las tasas de natalidad. Me acuerdo de una escena de la película La Vida de Brian en la que un activista pide que los hombres tengan derecho a parir. Que alguien que no pueda parir pida derecho a hacerlo es igual de ridículo que una pareja que no pueda tener descendencia pida tener derecho a hacerlo. Y si alguien piensa en los matrimonios (los de verdad, no los paripés de bodas) que no pueden tener hijos por razones genéticas, decir que evidentemente sí se pueden casar porque el código penal no contempla el cambio de derechos por tener una enfermedad. Comparar este tipos de matrimonios (con un problema genético específico) con los homosexuales implica llamar enfermos a los gays.
5.Es inconstitucional: Según la Constitución Española de 1978, «el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica». En ningún caso se habla de "el hombre con el hombre" o "la mujer con la mujer", y hay que tener en cuenta el significado de las palabras cuando se escribieron, que evidentemente no se referían a este tipo de matrimonios.
6.Un matrimonio homosexual no es recomendable para los niños: Si no pueden tener hijos, por algo será; pero cómo no el hombre siempre intenta saltarse las reglas de la naturaleza (y siempre pierde, por cierto). para el correcto crecimiento de un hijo necesita un padre y una madre. Evidentemente ésto no es siempre posible, pero precisamente por éso a los huérfanos siempre se les ha intentado buscar padres, o por éso cuando se separa un matrimonio se intenta que el niño vea a los dos padres y no solo a uno, porque los necesita a ambos, y por éso existen el padrino y la madrina, y no dos padrinos o dos madrinas. La humanidad siempre ha sabido que un niño necesita dos figuras no iguales, sino complementarias, una que le cuide más y le consuele y otra que le corrija los errores. Además, como se ha indicado en el 3º apartado, las relaciones homosexuales son muchísimo más inestables, por lo que el hijo estaría más expuesto a conflictos y tras el divorcio probablemente volvería a estar huérfano.
7.La no-adopción no implica una reducción de derechos: Los niños, y tal vez ésto sea lo que no entienden muchos, no son unos perros que se puedan comprar para hacerte compañía, son seres humanos. En una adopción deben prevalecer siempre los derechos del adoptado sobre los de los nuevos padres. Las personas solteras o las que tienen cierta edad no pueden adoptar; ¿es éso una discriminación? No, es anteponer las necesidades del niño, que no tiene la garantía de que vaya a ser correctamente educado por una sola persona o por una demasiado mayor para cuidarle el tiempo suficiente. Si un solo hombre o una sola mujer no son aptos para cuidar a un niño, ¿por qué lo iban a ser dos?
8.No hubo referéndum: En España se cuenta poco con el pueblo, y menos cuando sabes que vas a perder. Mientras que en otros países como Francia se sometió a voto, en España se dejó de lado al pueblo para aprobar la ley con los votos del PSOE, IU y PNV (que cedió a cambio de concesiones separatistas). En EE.UU. se ha hecho el referéndum en 32 estados (entre ellos California), y en ninguno ha ganado el matrimonio gay. Si se hubiese hecho un referéndum en España cuando se aprobó, no me cabe la menor duda de no se habría legalizado. Al fin y al cabo los referendos están para aprobar medidas polémicas y de gran importancia.
9.Si se aprueba el matrimonio homosexual, ¿qué pasa con el resto de relaciones sexuales? Los argumentos basados en la ausencia de derechos que emplean los defensores de los matrimonios homosexuales y que son una falacia como se demuestra en el segundo apartado, también se podrían aplicar a polígamos (si ocho personas se quieren mucho, ¿por qué no se van a poder casar?), a incestos, a necrófilos (en Tailandia se casó un hombre con un cadáver, o a zoófilos (Nietzsche se enamoró de su caballo, ¿si le quería por qué no pudo casarse con él?).
1.Va en contra del concepto de matrimonio: El matrimonio desde hace milenios siempre ha significado la unión de un hombre con una mujer. El matrimonio es la base de una familia, el pilar de una descendencia, y evidentemente las parejas homosexuales carecen de esa capacidad. Llamarlo matrimonio es simplemente contradecir su definición natural. El origen del matrimonio es la presentación y consagración de una nueva familia ante Dios, y si los homosexuales no pueden tener descendencia y no hay religión que acepte sus matrimonios, estas uniones carecen de lógica.
2.El matrimonio no les da más derechos: Uno de los argumentos a favor de estas farsas es que al no poder casarse, carecen de unos derechos que sí tienen el resto de ciudadanos. Mentira. En la mayoría de los países existen las uniones civiles (o parejas de hecho), derivado estatal de los matrimonios religiosos y que les concede los mismos derechos de herencia, por ejemplo, a la vez que admite los matrimonios unisex.
3.Una relación gay no es lo mismo que una normal: Mientras que en EE.UU. el nº medio de parejas por persona heterosexual a lo largo de la vida es de cuatro, para cada homosexual la cifra asciende a cincuenta.
4.Es antinatural: Hay que decirlo, el hombre está diseñado para reproducirse con la mujer (y viceversa). Somos así genéticamente, no es algo que se pueda discutir. La naturaleza no es homófoba, es inteligente, y sabe perfectamente que el creciente número de homosexuales implica una disminución en las tasas de natalidad. Me acuerdo de una escena de la película La Vida de Brian en la que un activista pide que los hombres tengan derecho a parir. Que alguien que no pueda parir pida derecho a hacerlo es igual de ridículo que una pareja que no pueda tener descendencia pida tener derecho a hacerlo. Y si alguien piensa en los matrimonios (los de verdad, no los paripés de bodas) que no pueden tener hijos por razones genéticas, decir que evidentemente sí se pueden casar porque el código penal no contempla el cambio de derechos por tener una enfermedad. Comparar este tipos de matrimonios (con un problema genético específico) con los homosexuales implica llamar enfermos a los gays.
5.Es inconstitucional: Según la Constitución Española de 1978, «el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica». En ningún caso se habla de "el hombre con el hombre" o "la mujer con la mujer", y hay que tener en cuenta el significado de las palabras cuando se escribieron, que evidentemente no se referían a este tipo de matrimonios.
6.Un matrimonio homosexual no es recomendable para los niños: Si no pueden tener hijos, por algo será; pero cómo no el hombre siempre intenta saltarse las reglas de la naturaleza (y siempre pierde, por cierto). para el correcto crecimiento de un hijo necesita un padre y una madre. Evidentemente ésto no es siempre posible, pero precisamente por éso a los huérfanos siempre se les ha intentado buscar padres, o por éso cuando se separa un matrimonio se intenta que el niño vea a los dos padres y no solo a uno, porque los necesita a ambos, y por éso existen el padrino y la madrina, y no dos padrinos o dos madrinas. La humanidad siempre ha sabido que un niño necesita dos figuras no iguales, sino complementarias, una que le cuide más y le consuele y otra que le corrija los errores. Además, como se ha indicado en el 3º apartado, las relaciones homosexuales son muchísimo más inestables, por lo que el hijo estaría más expuesto a conflictos y tras el divorcio probablemente volvería a estar huérfano.
7.La no-adopción no implica una reducción de derechos: Los niños, y tal vez ésto sea lo que no entienden muchos, no son unos perros que se puedan comprar para hacerte compañía, son seres humanos. En una adopción deben prevalecer siempre los derechos del adoptado sobre los de los nuevos padres. Las personas solteras o las que tienen cierta edad no pueden adoptar; ¿es éso una discriminación? No, es anteponer las necesidades del niño, que no tiene la garantía de que vaya a ser correctamente educado por una sola persona o por una demasiado mayor para cuidarle el tiempo suficiente. Si un solo hombre o una sola mujer no son aptos para cuidar a un niño, ¿por qué lo iban a ser dos?
8.No hubo referéndum: En España se cuenta poco con el pueblo, y menos cuando sabes que vas a perder. Mientras que en otros países como Francia se sometió a voto, en España se dejó de lado al pueblo para aprobar la ley con los votos del PSOE, IU y PNV (que cedió a cambio de concesiones separatistas). En EE.UU. se ha hecho el referéndum en 32 estados (entre ellos California), y en ninguno ha ganado el matrimonio gay. Si se hubiese hecho un referéndum en España cuando se aprobó, no me cabe la menor duda de no se habría legalizado. Al fin y al cabo los referendos están para aprobar medidas polémicas y de gran importancia.
9.Si se aprueba el matrimonio homosexual, ¿qué pasa con el resto de relaciones sexuales? Los argumentos basados en la ausencia de derechos que emplean los defensores de los matrimonios homosexuales y que son una falacia como se demuestra en el segundo apartado, también se podrían aplicar a polígamos (si ocho personas se quieren mucho, ¿por qué no se van a poder casar?), a incestos, a necrófilos (en Tailandia se casó un hombre con un cadáver, o a zoófilos (Nietzsche se enamoró de su caballo, ¿si le quería por qué no pudo casarse con él?).
No hay comentarios:
Publicar un comentario